Het eerste hoogverraadproces voor het Hooggerechtshof van 10 tot 21 oktober 1881

De socialistenwet was verantwoordelijk voor het anarchisme, dat verklaarde de nationaal-liberale afgevaardigde vrijheer v. Stauffenberg in de Rijksdag op 8 mei 1884, toen hij sprak over het verlengen van de socialistenwet. Dezelfde gedachtegang, alleen veel gedetailleerder en gebaseerd op talrijke feiten, staat in het rapport van de procureur-generaal over anarchistische activiteiten in Zwitserland, mei 1885. Dit bevestigde alleen wat we eerder herhaaldelijk en nadrukkelijk hadden verklaard in de Rijksdag.

Vóór de invoering van de socialistenwet was het anarchisme vrijwel onbekend in Duitsland. Er waren wel individuele aanhangers, maar niet in grote getale. Het kreeg pas een grote aanhang, maar nog steeds geen noemenswaardige. Pas toen de socialistenwet was aangenomen begon Most vanaf 1880 het anarchisme in zijn meest gewelddadige vorm te propageren in de Freiheit. De verbittering die de wet teweegbracht, vormde hiervoor een goede voedingsbodem en deze verbittering groeide door de brutale maatregelen van vele politieautoriteiten, die erop gericht leken om de getroffenen tot geweld aan te zetten. Het feit dat ze nooit anarchist zouden zijn geworden zonder de socialistenwet werd ook toegegeven door verschillende verdachten in het proces dat we nu bespreken.

Maar de machtsmiddelen die de wet in handen van de politie legde, werden voor veel ambtenaren een stimulans om zich voor te doen als redders van de staat. Door de grote geheime fondsen – die alleen al in Pruisen beschikbaar via het Reptielenfonds – leek het al snel een winstgevende zaak om samenzweringen op te zetten en fanatici aan te zetten om hun haat tegen de machthebbers te bevredigen door middel van moordaanslagen. Het is een feit dat politieagenten de hand hadden in alle moordpogingen en aanslagen die plaatsvonden in de jaren 1881 tot 1886 en zelfs daarna, en dat zij de aanstichters waren. Als de samenzweerders op het juiste moment met succes werden gearresteerd en berecht, dan verscheen de politie in de glansrol van redder van staat en maatschappij, ze hadden hun onmisbaarheid, ja zelfs hun noodzaak bewezen, en het regende lof, beloningen en eerbetoon.

Het proces gericht tegen de schoenmaker Breuder uit Frankfurt am Main, de schrijver Viktor Dave uit Londen, de metaalsmid Albert Lichtensteiger uit Lechhausen bij Augsburg en elf andere verdachten uit Frankfurt am Main, Darmstadt en Berlijn, waarin de verdachten zich moesten verantwoorden voor beschuldigingen van voorbereiding op hoogverraad, schending van §§ 110, 112, 128, 129 en 130 van het Duitse wetboek van strafrecht en § 19 van de socialistenwet, was typerend voor alle latere processen wegens hoogverraad en anarchisme.

Het politieraadslid Rumpf in Frankfurt a.M. had de nood om een betaalde provocateur te vinden die contact moest maken met de anarchisten in Frankfurt a.M. en omgeving om hen aan het Openbaar Ministerie uit te leveren, maar ook om een moordaanslag op Rumpf zelf voor te bereiden, zodat hij zichzelf bij zijn superieuren zou aanbevelen als een man wiens ijver om de staat te redden hem bij de anarchisten deed overkomen als een zeer gevaarlijke vervolger. De gevangenisinspecteur Weidemann, die zich, zoals hij zelf getuigde tijdens het proces, schatplichtig voelde aan Rumpf, beval de kleermaker Horsch, die in de gevangenis zat voor verduistering, aan als een geschikte proefpersoon. Horsch, een arme duivel met een groot gezin, stemde ermee in om door Rumpf in dienst te worden genomen tegen een vergoeding van tien tot twintig mark per week.

De eerste taak van Horsch was om uit te zoeken wie in oktober 1880 in Frankfurt het pamflet Die reaktionäre Sozialdemokratie had gedrukt en verspreid en ook in Berlijn en elders was verspreid. Om het vertrouwen van de anarchisten te winnen nam hij met politiegeld een abonnement op de Freiheit en verdeelde dat onder de anarchisten. In overleg met Rumpf stelde hij zijn vrienden voor om een moordaanslag te plegen – door de schoenmaker Breuder – op het politieraadslid. Hij zou een klein flesje zuur naar het gezicht van het politieraadslid gooien tijdens een van zijn wandelingen. Horsch zorgde voor dit zuur en bracht het van Darmstadt naar Frankfurt, samen met verboden anarchistische pamfletten en drukplaten. Horsch probeerde ook groepen van vijf mensen te maken volgens de instructies van Most, die de plannen gescheiden moesten uitvoeren.

Natuurlijk werden de complotteurs en een aantal van hun kameraden op tijd gearresteerd en overgebracht naar Berlijn, waar reeds een aantal anarchisten werden ondervraagd, onder leiding van de magistraat Hollmann, bekend van de processen tegen Hödel en Nobiling en die een bijzondere aanleg voor dit ambt leek te hebben. Om de gewenste bekentenissen te verkrijgen, werden andere gevangenen met medeweten van Hollmann in de cellen van de arrestanten geplaatst om hen te ondervragen. Om de beklaagden nog meer te misleiden, arresteerde Rumpf ook Horsch zodat zijn kameraden zouden blijven geloven dat Horsch een eerlijk man was. Maar toen de rijksadvocaat vernam dat Horsch een politieagent was, liet hij hem vrij. Een van de spionnen die de gedetineerden vergezelde verklaarde vervolgens tijdens het verhoor dat hij zes keer uit de gevangenis was gehaald om de brieven van de gedetineerden tevoorschijn te halen, die steeds geredigeerd waren. De politiecommissaris, graaf Stillfried, had hem ook een beloning van duizend mark beloofd als hij erin zou slagen de verdachte er in te draaien. Bovendien had onderzoeksrechter Hollmann hem beloofd dat hij voorstander zou zijn van een clementieverzoek als hij als tussenpersoon veroordeeld zou worden als gevolg van zijn activiteiten in dit proces. Tijdens het proces kwamen ook twee compromitterende brieven van Rumpf aan Hollmann aan het licht. In de ene schreef Rumpf:

Ik denk niet dat het raadzaam is om Horsch als getuige te ondervragen, want dan zou zijn verraad duidelijk aan het licht komen, wat schadelijk voor hem zou zijn en op zijn minst onwenselijk voor mij.
Ik denk dat ik de beslissing kan overlaten aan u Edelachtbare, aangezien wat gebeurd is enkel gedaan is in het belang van de staat en om het socialisme effectief te bestrijden, en aangezien ik het als mijn plicht beschouw om het doel te bereiken met de middelen die mij ter beschikking staan. Het succes heeft deze inspanning gerechtvaardigd.

In de andere brief aan Hollmann schreef Rumpf: “Ik acht het absoluut noodzakelijk in het openbaar en staatsbelang dat de gebruikte middelen om resultaat te boeken, niet openbaar worden gemaakt”, wat hem op de meest ernstige manier ontmaskerde en zijn schurkachtige rol onthulde.

En een van de advocaten gaf de onderzoeksrechter ook een lesje door in zijn verdedigingsrede ten gunste van de beklaagde te zeggen: er bestond geen twijfel over dat de heer Hollmann, die hij beschouwde als een zeer goede onderzoeksrechter volgens de oude inquisitieschool, de bekentenis had beïnvloed.

Na een proces van negen dagen werden de meeste verdachten veroordeeld. Breuder onder andere kreeg twee en een half jaar, Peschmann twee jaar, Dave twee en een half jaar, Kristupeit twee jaar, Lichtensteiger een jaar en zes maanden gevangenisstraf met de gebruikelijke bijkomende straffen.

Naast Breuder en zijn kameraden had ook de hoofddader van de misdaden, Schneider Horsch, volgens de wet in het beklaagdenbankje moeten zitten, evenals politieraadslid Rumpf en onderzoeksrechter Hollmann, die zich schuldig hadden gemaakt aan handelingen in strijd met het wetboek van strafrecht. Het proces veroorzaakte de meest gênante publiciteit. Maar de anarchisten zwoeren wraak en voerden die ook uit.

Op 13 januari 1885 om 8 uur ’s avonds werd politieraadslid Rumpf stervend aangetroffen in de voortuin van een huis. Hij was in het hart gestoken met twee messen of dolken. De moord veroorzaakte enorme opschudding en de geschokte autoriteiten loofden tienduizend mark uit als beloning voor het vinden van de moordenaar. Een paar dagen na de moord werd de schoenmaker Julius Lieske uit Zossen door een gendarme in Hockenheim bij Mannheim gearresteerd als verdachte van de misdaad. Toen de gendarme hem wilde arresteren, schoot Lieske naar hem zonder hem te verwonden. Na vijf maanden hechtenis werd Lieske door de juryrechtbank in Frankfurt veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf, tien jaar verlies van eer en de doodstraf voor de poging tot doodslag op de gendarme en de moord op Rumpf, en het doodvonnis werd voltrokken. Het doodvonnis was gebaseerd op louter indirect bewijs, omdat Lieske hardnekkig ontkende het misdrijf te hebben gepleegd.

Het was kenmerkend voor de gemoedsgesteldheid van de Frankfurtse burgerij, na de moord op Rumpf, dat ze demonstratief afstand hield van de begrafenisstoet. Deze bestond uitsluitend uit ambtenaren.