Epiloog bij de Rijksdagverkiezing in Dresden

Begin maart 1882 verliet ik Dresden en de Saksische landdag en ging op zakenreis. Kort daarna schreef mijn vrouw me: een deurwaarder was bij haar geweest en informeerde naar mijn adres. Er liep een aanklacht tegen mij bij de rechtbank in Dresden en het dossier was niet aan haar overhandigd. Ik schreef toen naar Dresden dat ik op zakenreis was, geen specifiek adres kon geven en dat het dossier naar mijn vrouw moest worden gestuurd, maar dat ik met Pasen in Nürnberg zou zijn. Daar ontving ik de aanklacht. De Bondsraad had een aanklacht wegens belediging tegen mij ingediend, omdat ik in het in beslag genomen verkiezingspamflet, dat niet was verspreid, de socialistenwet een infame wet had genoemd. Als die wet infaam was, dan was de Bondsraad dat ook. Op dezelfde manier werd ik beschuldigd van majesteitsschennis. Maar als de Bondsraad beledigd was, dan was de Rijksdag dat ook. De Saksische minister van Justitie had de aanvraag voor mijn vervolging wegens smaad echter niet ingediend bij de Rijksdag. Hij wist dat de Rijksdag het zou verwerpen en dat zou geen prettige situatie hebben gecreëerd voor de beschuldigende Bondsraad. Ik schreef aan de rechtbank in Dresden dat ik mijn zakenreis de komende dagen zou voortzetten, maar dat ik tijdens de Pinksterweek in Dresden zou blijven en dat ik daar verder nieuws zou ontvangen. Op 18 mei stond ik terecht in Leipzig, ook voor belediging van de Bondsraad, die zich opnieuw beledigd voelde door een scherp woord dat ik in een verkiezingspamflet over de socialistenwet had geschreven. Het proces eindigde met een veroordeling tot een maand gevangenisstraf.

Diezelfde dag reisde ik ’s avonds naar Dresden, waar een beschermengel me opwachtte – op kennisgeving van de politie uit Leipzig – en mij op een eerbiedige afstand naar mijn verblijf vergezelde. De volgende ochtend reisde ik onder dezelfde bescherming naar Silezië. Toen ik op de donderdag voor Pinksteren van daaruit naar Dresden terugkeerde, was de politie-engel opnieuw op post, wiens bescherming mijn gezin nu ook genoot toen ze de volgende dag in Dresden aankwamen. Toen ik op de ochtend van Pinksteren met mijn dochter over het Brühlsche Terrasse liep, werd ik op de schouder getikt. Toen ik omkeek, zag ik het maar al te bekende gezicht van politiecommissaris Paul, die me in het meest beleefde Saksisch vertelde dat hij orders had om me te arresteren. Ik kookte en vroeg me af of dit een slechte grap was of dat er een staatsgreep op me werd gepleegd. Wijzend naar het publiek dat zich van ons bewust was geworden, vroeg hij me hem te volgen naar het hoofdbureau van politie, waar hij me het gerechtelijk bevel voor mijn arrestatie zou laten zien. Hij had me zo dicht mogelijk bij het hoofdbureau gearresteerd.

Ik stuurde mijn dochter naar haar moeder, die bij een vriend van de familie logeerde, om haar te vertellen dat ze zich geen zorgen hoefde te maken, mijn arrestatie kon niet worden gehandhaafd.

Het arrestatiebevel luidde:

Besluit voor te leggen aan de Koninklijke Politionele Directie met het verzoek bovengenoemd arrestatiebevel tegen de meesterdraaier Ferdinand August Bebel uit Leipzig ten uitvoer te leggen zodra hij hier gevonden kan worden, waarbij tevens wordt aangetekend dat Bebel hier heeft gemeld dat hij tijdens de pinkstervakantie in Dresden zal zijn.
Dresden, 13 mei 1882, Koninklijke arrondissementsrechtbank, strafkamer II.
v. Mangoldt.

De voorlopige hechtenis werd gerechtvaardigd:

Voorlopige hechtenis wordt opgelegd omdat de verdachte wordt verdacht van te vluchten gezien de hoogte van de dreigende straf en het feit dat hij naar eigen zeggen geen vaste verblijfplaats in het land heeft.
Dresden, 13 mei 1882.
Zoals hierboven.

Het van onderduiken verdachte lid van de landdag liet het gerecht daarom zelf weten dat hij met Pinksteren naar het hol van de leeuw zou komen. Het arrestatiebevel dat op 13 mei was uitgevaardigd en waarin stond dat hij gearresteerd moest worden zodra hij in Dresden verscheen, werd in eerste instantie niet nageleefd. Want op 18 mei was ik er al. Pas op 27 mei, dus op de eerste pinksterdag, werd ik op grond van het arrestatiebevel van 13 mei in hechtenis genomen. Het was dus een listig complot om de Pinksterfeesten voor mij en mijn familie te bederven. Als ik op 18 mei was gearresteerd toen ik voor het eerst in Dresden verscheen, zou ik met Pinksteren vrij zijn geweest.

Omdat de rechtbank gesloten was, vroeg ik de politiecommissaris om me naar de privéwoning van meneer v. Mangoldt te brengen om te proberen mijn vrijlating te bewerkstelligen. Paul voldeed graag aan mijn verzoek. Hij wist waarom. In de woning van de rechtbankdirecteur vertelde een dienstmeisje mij dat de heer v. Mangoldt met Pinksteren op reis was met zijn familie en pas de volgende avond zou terugkeren. Ik had dus het genoegen om bij het heerlijke weer, de toren en het dak van de Frauenkirche te bestuderen vanaf de bovenste verdieping van de politiegevangenis. De volgende dag werd ik overgeplaatst naar de districtsgevangenis. De volgende dag meldde ik me bij de heer v. Mangoldt. Ik was ziedend van woede, dus de toespraak waarin ik mijn beklag deed over de beslissing van de rechtbank en om mijn vrijlating vroeg was waarschijnlijk niet op de meest beleefde toon uitgesproken. De heer v. Mangoldt verklaarde nors dat hij niet met mij hoefde te praten over het vonnis, waarvan ik de redenen kende. Ik kon in beroep gaan, maar de Kamer zou ook bereid zijn om mij op borgtocht vrij te laten. Ik was van mening dat de laatste weg waarschijnlijk de kortste weg was om mijn doel te bereiken en stemde in met borgtocht. Nu werd de heer Mangoldt erg inschikkelijk, hij was niet langer geïnteresseerd in een langdurige detentie, hij had zijn doel bereikt. Hij vertelde me dat ik onmiddellijk een schriftelijke aanvraag moest indienen die hij vroeg genoeg aan de Kamer zou voorleggen zodat ik de volgende middag weer bij mijn familie kon zijn. Ik vroeg hoeveel de borgsom zou moeten zijn. Tegenvraag: hoeveel kunt u opbrengen? Zonder na te denken antwoordde ik: duizend mark. Hij ging akkoord. De volgende ochtend kreeg ik te horen dat besloten was me op borgtocht vrij te laten. Maar ik had geen duizend mark. Dus vroeg ik of ik onder begeleiding van een ambtenaar naar de stad mocht gaan om het geld te halen. Dit werd toegestaan. Tegen de middag was ik vrij. Mijn familie was blij dat ik weer in hun midden was. Voordat ik vrijgelaten werd, vertelde de heer v. Mangoldt me dat het proces op 15 juni zou plaatsvinden.

Zodra ik vrij was, diende ik een verzoek in bij de strafkamer: om het ambt van voorzitter van de Kamer over te dragen aan een andere rechter, omdat ik de heer v. Mangoldt partijdig vond. Hij had een verkiezingspetitie tegen mij ondertekend tijdens de verkiezingsstrijd afgelopen herfst, waarin ik persoonlijk in de meest krachtige bewoordingen werd aangevallen. Na de opening van de rechtszitting, die achter gesloten deuren plaatsvond, zoals destijds in Dresden de regel was, namelijk in de Mangoldt-kamer, zoals de partijkameraden het noemden, werd mij medegedeeld dat mijn verzoek was afgewezen. De heer v. Mangoldt had zich niet partijdig verklaard; hij had er destijds mee ingestemd het verkiezingsverzoek te ondertekenen zonder de inhoud ervan te kennen. Ik verklaarde dat ik onder deze omstandigheden geen verdere klachten zou indienen. Het Openbaar Ministerie had de aanklacht tegen mij uitgebreid met het feit dat ik een valse drukkerij had laten noemen en had nieuwe getuigen opgeroepen, maar die konden niets relevants verklaren, zodat het Openbaar Ministerie de aanklacht wegens overtreding van de perswet introk. Ik schreef mijn vrouw over het verloop van het proces:

De officier van justitie werd grof tegen mij, in het bijzonder viel hij mij persoonlijk aan en verdacht te maken, zodat ik hem meerdere keren schreeuwend onderbrak. De voorzitter berispte dit; we waren hier niet in de Rijksdag. Maar toen ik het woord kreeg om te antwoorden, gaf ik de openbare aanklager een flinke uitbrander, zodat hij opgewonden rechtstond en de bescherming van de voorzitter inriep. Die kreeg hij. De heer v. Mangoldt onderbrak me drie of vier keer en dreigde mij het woord af te nemen en mij weg te voeren als ik zo doorging. Maar ik weigerde me te laten intimideren; ik zei tegen mezelf dat alleen de meest vastberaden verdediging van mijn standpunt en mijn recht me kon helpen in mijn omgang met de rechters.

Mijn advocaat was erg ongelukkig met mijn gedrag; mijn toespraak kostte me een maand extra. Dat betwist ik. Deze heren zijn meestal van mening dat je je moet bukken omdat je in de macht van de rechters bent. Welnu, ondanks zijn milde houding had de heer v. Mangoldt hem meerdere malen onderbroken op een manier die ik nooit zou hebben geaccepteerd. De raadsman van de verdediging was op sommige punten goed, maar op een aantal andere punten verloor hij zich zo in drogredenen dat de rechters nauwelijks konden volgen wat hij zei en het goede vervaagde. Het was een geluk dat ik na hem mijn zeg deed, want op dat moment lagen de kaarten tegen mij. De rechters luisterden meteen met grote aandacht naar mij; ze maakten ook veel aantekeningen, zodat ik de verandering van stemming letterlijk kon zien en voelen. De aanklager had er genoeg van; hij zei geen woord meer. Na een half uur beraadslaging werd het vonnis bekend gemaakt. Het werd twee maanden gevangenisstraf voor belediging van de Bondsraad; ik werd vrijgesproken van de beschuldiging van majesteitsschennis. Volgens de grondwet hoefde de keizer alleen maar de wetten af te kondigen die de Bondsraad en de Rijksdag in overeenstemming hadden aangenomen. De keizer had niet het recht om deel te nemen aan het opstellen van de wetten, enz.

De partijkameraden van Dresden die zich buiten het gerechtsgebouw hadden verzameld, feliciteerden mij met het “milde vonnis”. De Mangoldt-kamer had onder hen een slechte reputatie vanwege zijn strenge vonnissen. Slechts een paar maanden eerder had de kamer partijkameraad Geyer tot acht maanden gevangenisstraf veroordeeld voor een onschuldige zin in een vlugschrift over § 131. Ik tekende beroep aan tegen het vonnis.

Het jaar 1882 was “een gezegend jaar” wat betreft de juridische aanklachten tegen mij. Op 8 augustus stond ik opnieuw als beklaagde voor de rechtbank in Leipzig, in gezelschap van Liebknecht en Hasenclever. Het ging om het pamflet dat wij drieën met onze handtekeningen hadden uitgegeven na de afkondiging van een kleine staat van beleg voor Leipzig en omgeving. De openbare aanklager beschouwde onze bewering dat de staat van beleg vooral bedoeld was om onze verkiezingspropaganda zoveel mogelijk te verhinderen, opnieuw als een overtreding van § 131. Door deze bewering hadden we, tegen beter weten in, een bevel van de Saksische regering verachtelijk gemaakt. Zoals je kunt zien, werd § 131 op dat moment de pure rubberen paragraaf. Bovendien had de minister van Justitie, de heer v. Abeken, in het pamflet een belediging van de Bondsraad gevonden, waarvoor het Openbaar Ministerie ook een strafklacht indiende. We voerden tevergeefs aan dat de informatie in het pamflet overeenkwam met onze overtuigingen; dat het een belediging voor ons was om te veronderstellen dat we uitspraken hadden gedaan tegen beter weten in. Wat wij hadden beweerd, had een groot deel van de pers ook gezegd; ook was tijdens de verkiezingscampagne in Dresden herhaaldelijk de bewering gedaan om de kiezers te intimideren: als ik zou worden gekozen, zou ook Dresden een kleine staat van beleg worden opgelegd. En het officiële Dresdener Nachrichten had aangekondigd: als ik niet gekozen word, zal Dresden gespaard blijven van de kleine staat van beleg. Allemaal tevergeefs. Ieder van ons werd veroordeeld tot twee maanden gevangenisstraf.

Een derde proces vond plaats op 26 augustus tegen mij en twee andere partijgenoten (Kleemann en Goldhausen), ook met betrekking tot een verkiezingspamflet: een overtreding van § 131 van het Wetboek van Strafrecht. De openbare aanklager moest de aanklacht tegen mij laten vallen omdat bewezen was dat Liebknecht, en niet ik, de auteur was. Hij kon echter niet meer vervolgd worden omdat de verjaringstermijn was verstreken. De rechtbank sprak ook de twee verdachten vrij omdat ze geen overtreding van § 131 in het pamflet kon vinden. Deze onafhankelijkheid van het vonnis werkte niet in het voordeel van de rechtbank van Zwickau. De heer v. Abeken liet de heer v. Mangoldt het jaar daarop tot voorzitter van de arrondissementsrechtbank benoemen.