Het Richtersche Jahrbuch

De aarzeling en terughoudendheid van de drie kameraden in Zürich – Schramm, Höchberg en Bernstein – ten opzichte van onze wens om de publicatie van de Sozialdemokrat energiek te bevorderen, werd nu opgehelderd: ze hadden een gezamenlijk artikel gepubliceerd in een door Höchberg geïnitieerd werk, Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, dat in juli 1879 was verschenen, maar dat niet paste bij de onderneming die wij hadden gepland. In het blad dat we zouden oprichten, wilden we uit alle macht strijden tegen de schandelijke wet, die in onze ogen de socialistenwet was. Maar het drietal, in een soort stilzwijgen – de grondtoon van de brieven aan Most in maart gaf dit al aan – zag de wet als een niet onverdiende straf voor ons minder dan fatsoenlijke gedrag vóór de socialistenwet. In de inleiding van het artikel, dat de titel Rückblicke auf die sozialistische Bewegung, kritische Aphorismen von ^*_*^* droeg, verklaarden zij dat de partij de broodnodige pauze die de socialistenwet haar oplegde, nodig had voor zelfkritiek en introspectie, dat wil zeggen een soort boeteperiode. Na kritiek op het feit dat de partij nog niet had deelgenomen aan lokale of staatsverkiezingen, ongeacht de bestaande staatswetten, bekritiseerden ze de negatieve houding tegenover burgerlijke democraten en de intelligentsia. Door dit te doen, zeiden ze, hadden ze capabele bondgenoten beledigd en zo verhinderd dat ze mensen met intelligentie en kennis voor zich konden winnen om een progressieve ontwikkeling te bewerkstelligen. Er werd ook gezegd dat de partij zich op een eenzijdige manier had gepresenteerd als een “arbeiderspartij” en daardoor beperkt was gebleven tot de intellectuele productie van een paar mannen, die in het partijorgaan vaak de inhoud van Lassalles agitatiebrochures herhaalden met dezelfde leuzen. Omdat ze alleen voor arbeiders schreven en alleen tot arbeiders spraken, was de toon van de volksvergadering overgebracht naar de pers en probeerden ze elkaar te overtreffen in krachtige uitdrukkingen. De toon van de bladen droeg helemaal niet bij aan het vormen van goede smaak. Als men een lexicon zou samenstellen van de beschimpingen in onze bladen – waarbij Lassalle ook een mep kreeg voor individuele opmerkingen in de Bastiat-Schulze die blijk gaven van een gebrek aan beleefdheid – “zou zelfs de meest woedende kameraad het zeker niet beschouwen als een modelprestatie voor het verwerven van goede smaak ... En de stijl is de man ... Eerlijk gezegd heeft het slechte voorbeeld van individuele leiders hier een ronduit demoraliserend effect gehad.”

En zo ging het moraliseren maar door. Het ging zelfs over het pak en de uiterlijke verschijning en houding van de partijleden. “Vuil zijn door het werk is zeker geen schande, maar je goed voelen in het vuil nadat het werk gedaan is, is dat wel.”

Over “het inbrengen van socialistische ideeën in de kringen van de opgeleiden”, zoals de drie het zagen, werd gezegd: “De verschijning van de dominees Stöcker en Todt, ja zelfs het gedrag van Bismarck tegenover zulke uitgesproken socialistische, zo niet sociaaldemocratisch gezinde personen als geheimraad Wagener en Lothar Bucher, toont duidelijk aan dat de nieuwe waarheid onweerstaanbaar de geesten verovert.” Verder was er kritiek op de onvolkomen opleiding en het gebrek aan tact van individuele redacteuren en werd de vraag gesteld of de partij zelf niet medeschuldig was aan het verliezen van de slag van 21 oktober 1878. De vraag werd bevestigend beantwoord.

Dit is slechts een kort, onvolledig fragment uit het artikel.

Dit artikel, verstoken van elk breder gezichtspunt en diepgaand begrip van de beweging, werd door ons beschouwd als een schoolmeesterachtig werk van de eerste orde, dat in partijkringen waar het gelezen werd zeker verbittering zou opwekken. De tijd voor een dergelijke prestatie was zeer ongelukkig gekozen. Het was een geluk dat het boek achter gesloten deuren werd gepubliceerd. Voor Bismarck en zijn kompanen zou het artikel een schitterende beloning zijn geweest voor hun gedrag tegen ons. Zodra het boek Marx en Engels bereikte – en zij ontvingen het eerder dan wij – en ze het artikel lazen, werden ze allebei woedend. Het boek was alles wat nodig was om hen ervan te overtuigen dat ze met Höchberg te maken hadden met een opzettelijke partijbederver – want zonder zijn geld zou het boek onmogelijk zijn geweest. Ze stelden een exposé op waarin ze het boek en het artikel grondig ontleedden. Engels schreef me zelfs dat een man als Höchberg uit de partij moest worden gezet. Ze stuurden de uiteenzetting ter informatie naar de parlementaire fractie, die op haar beurt Fritzsche een antwoord liet opstellen nadat we het erover eens waren geworden. De ontmaskering ging van ons naar Bracke, waar Marx en Engels uitdrukkelijk om hadden gevraagd, en van hem naar het Zürichse driemanschap. Ik schreef vervolgens aan Engels:

Leipzig, 23 oktober 1879
Beste Engels!
Het volgende antwoord op jouw en Marx’ uiteenzetting is zo formeel omdat het door Fritzsche is geschreven.

Net toen ik de brief wilde versturen, ontving ik een fragment van het Richtersche Jahrbuch onder kruisband, waarin het veel geciteerde artikel staat. Ik heb het gelezen en begrijp uw verontwaardiging. Afgezien van de principiële fouten is het ongezien schoolmeesterachtig. Door zichzelf zo mooi boven iedereen te plaatsen en hun kritische licht vanuit de hoogte te laten schijnen hebben de drie auteurs het met iedereen verkorven zonder iemand te winnen of tevreden te stellen. Het werk zit vol tegenstrijdigheden.

Natuurlijk zal ik niet in de rij staan om mijn mening te schrijven naar Zürich. De anderen hier zullen hetzelfde doen zodra ze het artikel hebben gezien, waar ik voor zal zorgen. Dus, hoewel ik me moet uitspreken tegen dit werk en de compleet zinloze publicatie ervan, wil ik waarschuwen tegen het overschatten van de invloed van de auteurs in de partij. Ik denk niet dat het te veel is om te zeggen dat er niet een dozijn mensen in de partij zijn die dit werk zelfs in grote lijnen goedkeuren, en niemand is er meer door beschadigd dan de auteurs zelf. Uw mening over de invloed van de auteurs in de partij is volstrekt onjuist. Ik moet herhaaldelijk en nadrukkelijk benadrukken dat Höchberg, ondanks de werkelijk schitterende offers die hij materieel voor de partij heeft gedaan, nooit de geringste poging heeft gedaan om in ruil daarvoor overeenkomstige invloed te eisen. Voor zover ik weet, heeft hij nooit voorwaarden gesteld dat deze of gene krant op deze of gene manier geredigeerd moest worden, dat deze of gene redacteur moest vertrekken of dat er een andere moest komen. Als hij werd benaderd voor hulp uit welke hoek dan ook, en dat gebeurde heel vaak, en hij had al een aanzienlijk fortuin verloren, wendde hij zich altijd of tot Geib of tot mij, meestal tot ons beiden en tot anderen, met de vraag of hij hulp moest verlenen, of het bedrijf of de mensen het verdienden, en ons woord was bindend voor hem. Vanwege dit uiterst zeldzame altruïsme vergaf ik hem zijn vele fouten.

Als hij in de Zukunft een zekere invloed kreeg door zijn redactioneel werk, dan was dat omdat er een echt gebrek was aan geschikte krachten. Bovendien zou het grof zelfbedrog zijn als we zouden beweren dat volledige duidelijkheid van principes al in veel hoofden in de partij aanwezig was. Dit kan een vergissing zijn en moet worden betreurd, maar het kan niet worden veranderd. Het ligt in de korte tijd van haar bestaan en in het feit dat duizenden zich aanvankelijk om de meest uiteenlopende redenen en zonder duidelijk besef bij haar aansloten en pas geleidelijk aan de noodzakelijke scholing in de partij kregen.

Om terug te komen op de persoonlijke details van hierboven, wil ik het volgende opmerken:
Hirsch hoefde net zo min als Vollmar aanstoot te nemen aan eventuele onjuistheden in de brieven uit Zürich. Vollmar maakte zijn standpunt duidelijk in een brief aan Zürich; hier kreeg hij zijn instructies en toen hij naar Zürich kwam, verliep alles soepel en zonder blabla. Vandaag de dag klaagt hij over te weinig toezicht, tenminste wat de leiding betreft; niemand is ooit dicht bij hem gekomen op redactioneel gebied. Je vergist je schromelijk als je denkt dat Hirsch de eerste was die ons hielp een onafhankelijke krant te worden. U hebt ons grondig onderschat en de krant in Zürich evenzeer overschat.

Als Hirsch zoveel belang hecht aan een bevredigend antwoord op zijn vraag over de fundering en jij doet hetzelfde en bent het volledig met hem eens, dan begrijp ik dit niet.

De partij heeft nooit de strikte zakelijke norm toegepast op haar ondernemingen, want dan zouden de meeste kranten niet zijn gestart. We hebben destijds het Demokratische Wochenblatt opgericht, waaruit de Volksstaat en vervolgens de Vorwärts zijn voortgekomen zonder geld, en dat is precies wat er met een dozijn andere krantenbedrijven is gebeurd.

Om eerlijk te zijn gaf deze vraag ons ook deze keer weinig hoofdpijn, omdat we er allemaal van overtuigd waren en zijn dat de krant zichzelf in de nabije toekomst niet alleen zal dekken, maar ook een overschot zal genereren om de opstartkosten te dekken.
Waar we op rekenden was dat Höchberg in het beste geval zou instemmen met de noodzakelijke voorschotten voor de start en introductie, voor zover we die niet konden opbrengen. Als Hirsch mij had benaderd had ik hem geen ander antwoord kunnen geven dan dat ik u hier schrijf. Het lijkt mij echter dat Hirsch geen vertrouwen had in de onderneming zonder een gegarandeerde steun van duizenden, en omdat hij dat niet had, zag hij spoken waar er geen waren.

Het is niet aan mij om bij deze punten stil te blijven staan. De zaak is gesloten, de onderneming is springlevend en zal zo springlevend blijven dat ze uw goedkeuring en die van Marx zal wegdragen.

Als we een zekere terughoudendheid opleggen in de toon van de krant, is dat zodat de rechtbanken de gedaagden niet kunnen beschuldigen van ernstige overtredingen betreffende de inhoud in het geval van de onvermijdelijke rechtszaken die ontstaan door de verspreiding. We hebben deze veroordelingen, die ons zware financiële offers opleggen, absoluut niet nodig. Het is erg moeilijk om de nodige fondsen te werven voor het aantal uitgewezenen en hun families en andere kameraden die zonder werk zijn komen te zitten door de socialistenwet; elke nieuwe claim op onze geldbuidel is hoogst onwelkom. Als de crisis er niet was zouden we lachen, maar het weegt van week tot week zwaarder op ons; het weegt het zwaarst op onze beste districten. Dit zijn omstandigheden waar we rekening mee moeten houden, of we dat nu leuk vinden of niet.

Nog een paar woorden over de zaak Kayser. Ik zeg je ronduit dat ik woedend was over de manier waarop Hirsch Kayser aanviel, hoe weinig ik het zelf ook eens ben met de houding van Kayser. Dit is geen manier om partijgenoten te behandelen. De aanval zat vol persoonlijke wrok; je kon zien dat de schrijver graag van de gelegenheid gebruik maakte om Kayser te pesten.

De standpunten van de partij over protectionisme en vrijhandel kwamen tot uiting in haar resolutie op het congres in Gotha (1877), dat Hirsch bijwoonde. De resolutie die daar werd aangenomen en waar K. Hirsch en Most het mee eens waren, was de leidraad voor ons handelen. Of Bismarck nu wel of niet een aantal miljoenen kreeg door een beschermend tarief was voor ons totaal onverschillig als we tot de conclusie waren gekomen dat een beschermend tarief onder de gegeven omstandigheden noodzakelijk zou zijn geweest voor de industrie. We waren verdeeld over dit standpunt, in meer dan één geval, en het waren niet alleen wij parlementsleden die verdeeld waren over deze kwestie, maar ook de partij in het algemeen. Auer was bijvoorbeeld een boze protectionist, terwijl Geib en Blos al even boze vrijhandelaars waren. Höchberg was voor onvoorwaardelijke vrijhandel, Bernstein was voorwaardelijk voor beschermende tolrechten, enz.

Wat ons in de Rijksdag in verlegenheid bracht, waren niet onze stemmen, maar de gebrekkige formuleringen. Het ongelukkige debuut van Kayser over de kwestie van de heffing op ijzer had niemand meer kunnen ergeren dan ons, en het ontbrak hem niet aan verwijten. Vahlteich, die de algemene toespraak zou houden, kwam niet aan het woord in het eerste algemene debat, en toen hij wel aan het woord kwam in de derde lezing, was hij zo slecht georganiseerd dat we blij moesten zijn dat hij geen blunder maakte. Dat was pech, en ik was er niet blij mee.

Wat onze vertegenwoordiging deze keer nog meer zo glansloos maakte – afgezien van verschillende definitieve onderbrekingen, die ik alleen al over de graanrechten-kwestie twee keer kreeg – was de lange duur van de zitting, waardoor bijna ieder van ons gedwongen was voor een lange periode naar huis te gaan en vaak afwezig te zijn, en vervolgens het gebrek aan middelen, die niet voor deze duur waren geregeld. Jullie hebben in het buitenland geen idee van de moeilijkheden waarmee we bijna allemaal te kampen hebben. Ik zou het geen ongeluk vinden als ik door een verkiezing een paar jaar vrij zou zijn vanwege diarree.

Ik wil niet ingaan op de angsten die u uit over de houding van het nieuwe orgaan. Het blad is er en je mag er een oordeel over vellen. Als het je niet tevreden stelt en Marx in deze of gene richting gaat, help dan mee om het beter te maken door er ijverig voor te schrijven.

Morgen stuur ik jou document naar Bracke, die er overigens door zijn ziekte bijna niets van weet, en van daaruit wordt het naar Zürich gestuurd.
Vriendelijke groeten aan jou en Marx van je
A. Bebel.