中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 托派多数派刊物《新声》 -> 1948年第6期
（信箱）一个力量薄弱的革命党「怎样才能形成一个群众力量」
作者：纪芬 来源：《新声》1948年第6期
编者先生：
上期，贵刊讨论的关于史大林党之所以能获得群众拥护的问题，就其客观的根源，加以详细的分析，并从历史上以至自然科学的领域中来叙述一个真理的命运，指出真理在开始时往往是孤立的，没有力量的，遭受压迫的。所以一个勇于追求真理的人，必须摒弃一切势利的观念，不惧怕任何的压迫，这些都不成问题。只是有一点，就是关于真理之如何方能获得群众的拥护，形成物质的力量这一点，先生没有详尽地提到。正如你们所说的，今天史大林党所领导的政策是机会主义的，而你们所赞成的第四国际的主张是正统的马克斯主义。但是后者无论在中国在国际上的力量还是很薄弱的，那么它们要怎样才能形成一个群众的力量呢？你们只是简单地指出，历史上「只当革命不断向前发展，一直进到高潮的时候，代表真理的党派，才能获得广大群众的拥护，而达到胜利」。像这样解答问题，我以为还是过于简单而嫌抽象。这也许是因为篇幅的限制。但是我却很希望贵刊能在这个问题上多化费一些篇幅！因为对于这个问题，我曾经思索了好久而得不到结论。我曾这么想的：今天的中共，既然拥有如此广大的群众基础，只因为它的上层领导政策的错误，而断送了中国的社会改革。假如能够把它的上层改良一下，即是说，调换一批领袖来实行革命的政策，那么岂不是把现成的革命力量保全了下来。因为这样与群众的惰性以及传统心理（尤其是农民）是相适合的。如果你要他们从一个旧的领导下面走向一个新的领导，一定要化费了很大很大的气力。（我以为这也是新的领导在中国迟迟未形成力量的原因之一）但是我不知道在历史上有没有先例？另一条路便是由旧的集团内部自行分化，下级干部和群众围绕到新的领导下来。但是这需要在何种条件底下才有可能？是不是要等到「革命的高潮」？到那时，他们为什么会抛弃错误的领导的？这个现实的政治问题，希望先生能详尽地答覆！此致
人类解放敬礼
读者李伯南敬启九月一日
伯南先生：来信所提出的一些问题，正如信尾所说，是「现实的政治问题」因此，我们很愿意就本信箱所容许的篇幅内尽量加以解答。
第一，你既承认「今天史大林党所领导的政策是机会主义的，……第四国际的主张是正统的马克思主义」。问题仅在于「后者无论在中国在国际上的力量还是很薄弱的，那么它们要怎样才能形成一个群众力量呢」？为了正确地解答这个问题，首先必须从历史上举几个例子来看看。这一点的例子是法兰西大革命中的雅各宾党。这个党在大革命前是不存在的，仅仅在革命爆发后才产生并发展起来。但它不仅很快地「形成为一个群众的力量」，且成了大革命的杠杆，澈底完成了当时历史条件所能允许的革命任务。其主要原因是由于这个党坚持革命的立场，能代表当时巴黎下层群众及全国农民的利益，因而逐渐地，也可以说是很快地获得了他们的拥护，「形成了一个群众的力量」，解决了革命的历史任务。倘若你要详细地或具体地了解雅各宾党在革命过程中是怎样形成一个群众力量」的，那就只有详细地去研读法国大革命的具体经过了。最近的而且也是最典型的例子是俄国的布尔塞维克党。这个党在一九一七年二月革命前虽已具有颇长的历史，但直到二月革命后它本身还是一个小党，如果依照你的话来说，它当时「在俄国的力量还是很薄弱的」（更不用说它在国际上的力量了）。可是从二月革命爆发起，尤其是从列宁回到俄国提出著名的「四月提纲」起，这个党便一步一步地并迅速地获得群众的拥护而「形成为一个群众的力量」了。如果你要想详细地或具体地了解布尔塞维克党在当时是「怎样形成一个群众的力量」的话，那也只有详细地去研读俄国二月革命到十月革命所经历的具体情形（这情形详载于托洛茨基著的「俄国革命史」中）。我们在这里只能指出两个要点：（一）列宁领导的布尔塞维克党，无论在理论和政策上都是代表正统的马克思主义书，坚持无产阶级的革命立场；从一九〇三年起即顽强地进行了反社会革命党，尤其是反孟塞维克的机会主义的斗争；在第一次世界大战中，更站在国际主义的观点上，无情地反对第二国际的及其他小资产阶级的各种各式的狭隘爱国主义及和平主义；到二月革命后，列宁更根据他一贯的马克思主义思想，坚决主张无产阶级夺取政权，以此来完成迟延的民主任务，走上社会主义的前途。（二）正由于列宁有此种一贯的马克思主义的理论和适应革命时机的正确主张，所以布尔塞维克党便能在革命局势发展的过程中，逐步地获得工农群众的拥护，因而「形成了一个群众的力量」，得以领导革命走上胜利。例如自布党的「四月临时大会」决定无产阶级准备夺取政权，随即要求「一切政权归苏维埃」，打倒十个资本家的总长，立即召集立宪会议，解决土地问题，停止战争（所谓「民主、面包与和平」）等的口号后，布尔塞维克党在工农群众中的影响便有如狂风暴雨般地蓬勃起来。因此，不到二个月，即到六月，布尔塞维克党便已经由一个小党而变成为拥有广大群众的大党了。正因此也就引起了立宪民主党，社会革命党和孟塞维克的异常仇视和压迫，造成了「七月事变」乃至哥洛尼诺夫的暴动。但在「七月事变」和「哥洛尼诺夫的暴动」中，由于布尔塞维克党的政策之正确，反而在群众面前尽量暴露了立宪民主党，社会革命党及孟塞维克之极端卑鄙的反动与无能，因而更进一步证实了布尔塞维克的革命主张之完全正确，结果，在压毁哥洛尼诺夫暴动后的彼得堡苏维埃选举时，布尔塞维克竟获得了绝大的多数，托洛茨基被选为苏维埃主席，——布尔塞维克就这样在绝大多数的工农兵群众拥戴之下踏上了政权。即以列宁和托洛茨基所创立、领导的第三国际来说，它在第一次世界大战过程中从第二国际分裂出来，经过好几年它在各国的拥护者简直少得可怜。但在俄国革命胜利后，尤其是在大战结束欧洲各国进入革命的局势后，德、奥、匈及法国的共产党便很迅速地生长起来，形成了一个群众的力量。这里又一次证明：当革命局势到来时，即令是一个小小的或「力量很薄弱的」革命组织，也会在很短暂的期间「形成一个革命力量」的。
以上所举只限于西方的情形。其实在中国历史上也有类似的例子。如孙中山先生最初所创立的兴中会（这在当时是一个革命的组织，在一个相当长的时期内还只能得到极少数的人赞成，比起当时康梁所领导的改良派来，在政治舞台上简直是一个无足轻重的小团体。但到了日俄战争引起一九〇五年的俄国革命后，由兴中会而改组的同盟会，便很快即获得了智识青年和某些群众（如华侨及国内青红帮和新一军等）的拥护，「形成一个群众的力量」，最后推倒了满清政府。后来的中国共产党，从一九二〇年成立起直至一九二五年的「五卅」前夕，它的×力量还是很薄弱的」。但当「五卅」事变（即第二次革命）爆发后，这个「力量很是薄弱的」×××飞快地变成为「一个群众的力量」了。至于辛亥革命前的同盟会和第二次革命中的共产党之「×××成群众的力量」，我们这里无法详叙，请你从中国过去的历史过程中去寻求它们的具体情形吧
假如能正确地具体理解上面所举出的一些史例××你所提出的问题也就等于具体地解答过了。现在让我们总结起来说一遍吧：凡是坚持革命主张而代表群众要求的党，在我们这时代，即凡是能坚持马克思主义思想，代表工农群众利益的党，纵或在革命前的「力量是很薄弱的」，但当一旦革命局势到来时，它便很有可能获得群众的拥护而「形成为一个群众的力量」的。因为在革命潮流的进展过程中，凡是机会主义的党派都不可免地要在群众面前日益暴露它们的背叛与无能，而被群众所抛弃（实即是抛弃对那些党派的改良幻想）；而真正革命的党则由于它的主张正确，经过事变证验，必然会日益获得群众的认识与拥护，领导革命向前迈进的。假如你已确认「第四国际的主张是正统的马克思主义」，那就不管它今天在中国在国际上的力量是如何薄弱，但当新的革命局势到来时，它是会如俄国二月革命后的布尔塞维克党一样，迅速变成为群众的力量的。反之，不管现时史大林党在中国及国际上具有如何钜大的力量，一到革命潮流中就不可免地要被群众抛弃，遭到俄国社会革命党和孟塞维克的同样命运的。假使你认为这个答覆「还是过于简单而嫌抽象」，那就只有请你去详细地去研究外面前面所举的一些史例了。但我们相信，你越是研究史实，将越是发见我们的解答是正确的。
第二，你说：「今天的中共既然拥有如此广大的群众基础，只因为它的上层领导政策的错误，而断送了中国的社会改革。假如能把它的上层改良一下，即是说调换一批领袖来实行革命的政策，那么岂不是把现成的革命力量保留了下来。因为这样与群众的惰性以及传统心理（尤其是农民）是适合的……。」调换一批领袖来实行革命的政策，在一个真正民主集中制的革命党内，不但是绝对应该的，而且是十分可能的。但现时史大林所控制的各国「共产党」（中共在内），早已绞杀了任何的党内民主，而堕落成为纯粹的官僚集中制的集团，久已没有任何「改良」的可能，即绝对没有「调换一批领袖来实行革命的政策」的可能了。因为要「调换一批领袖」，首先就要排除史大林本人及其在中国的代理人毛泽东周恩来等。试问：这样的「调换」在联共及中共内有丝毫的可能吗？实际上不但绝对没有可能，即是有人敢于在联共及中共内提出这样的问题，他立刻就将遭到身体的毁灭呢！过去苏联共党内部的无数次的「清党」，整代老布尔塞维克的被枪杀，以及中共党内的不断「肃清」，便是史大林所控制的共党之绝对无法「改良」的铁证！不但史大林的官僚集中制的党内绝对无法「改良」，就是只有「民主」而无「集中」的第二国际的诸党，也没有任何「改良」的可能了。因为一个根深蒂固的或「病入膏肓」的机会主义而同时又缺乏「民主集中制」（这也是机会主义得以愈走愈深的根源之一）的党，除了对革命发生破坏作用外，是命定地要与一切反动腐化的事物一同灭亡的。在这一点上，史大林所控制的各国「共产党」，与第二国际的诸党是完全相同的。为要「保全」「现成的革命力量」，也只有更坚决地反对史大林党的机会主义和盲动主义的政策，并尽可能建立新的革命领导来代替它，此外的道路是没有的。「群众的惰性及传统心理」，是必须加以打破的。但要打破它们，也只有首先打破那个专门依赖「惰性和传统心理」的史大林党。至于「从一个旧的领导下面走向一个新的领导，一定要化费了很大的气力」，那是历史的悲剧，或者可以称之为历史的浪费吧，但这是无法避免的。总之，你想以「改良」的方式来改造中共的领导，不但「在历史上没有先例」，而且今后也是一种纯粹的幻想。
第三，你最后说：「另一条路是由旧的集团内部自行分化，下级干部和群众围绕到新的领导下来」。——这不仅是唯一可通的，而且是不可免的道路。至于你问「这需要在何种条件底下才有可能？」对此我们可以简单地答覆：在一个新的革命领导已经在事实上存在，同时又有了相当的革命局势（如俄国二月革命后的情形），那时传统的旧党（共党及社会党）的内部，就要「自行分化」，「下级干部和群众」就要「围绕到新的领导下来」的。现时法国的局势已开始接近这种前途，法国社会党内部之自行分化，其下级干部和某些群众之倾向国际共产党（第四国际支部），就是一个象征。在下一历史阶段，即法国走上真正的革命局势时，法共内部也必然要发生分化，其下级干部及其所影响下的群众，也必然将倾向国际共产党乃至围绕到它的领导下来的。至于「下级干部和群众」「为什么要抛弃错误的领导的？」你这问题的本身即包含了答覆，因为他们在实际的斗争过程中发见了他们「领导」的「错误」，所以才自觉地「要抛弃」它哩！
感谢 雪球 录入