中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 【专题】抗战初期主流左翼谈肃托
评托洛斯基的不断革命论
（白芒 《民族公论》1938年创刊号）
录入者按：这篇说了很多，但又好像什么也没说，一句同样的话能翻来覆去重复三次四除了凑字也起不到什么强调作用，反倒像我考场作文凑字数。就批判不断革命论而言，断章取义、自说自话语意漂移实在过于迅猛，整篇文章错漏百出以至于我反驳起来也无从下手，鉴于不想又搞成一出“引用大战”来只好就此作罢。
有一点要讲的就是把文章的写作搞成了学理主义的词句分析，却不从现成的俄国和中国的革命教训中分析，最后剩下的就是引用式的堆砌。但糟糕的是这种习惯至今大行其道。举个例子（https://www.zhihu.com/answer/1646561747）评论区的某位就如同该文作者的论述风格如出一辙。
李星按：本文发表于抗战初期的救亡刊物《民族公论》，从杂志内容看，是地下党的外围杂志。本文是当时主流共产主义批托的模板范文，如录入者所说，不值得专门去批驳。
值得说的，是这类文章当时的作用到底是什么？帮助主流共产主义的追随者澄清思想吗？显然不是。这类文章起的作用，是定性和敦促追随者们站队。只有当社会的精神权威出现明显松动，对不同的思想出现强烈需求的时候，思想斗争才可能打开新世界的大门。而在30年代，工人阶级已经被苏联背书的左翼政治绑架了……
在1991年苏联解体后，世界左翼的变化可谓地动山摇。要特别指出的是，强大而主张毛主义的菲律宾共产党，迅速出现了分裂和主要领导者的转向风潮，党的主要负责人之一奥坎波出走另立新党，新人民军的主要指挥员之一金塔纳尔干脆投靠当局了。虽然20年如一日声称苏共“变修了”，唾骂苏联是“社会帝国主义”，呼吁“警惕对苏绥靖”，但这个“社会帝国主义”一朝败亡，反倒让菲律宾的革命者们陷入了惶恐无措。这个例子，最有力的说明，到底是什么动力，支撑了20世纪的共产主义：1917年的俄国无产阶级革命。当这个原动力的产物彻底消失，左翼阵营也就房倒屋塌了，它的无数文宣，比如本文，救不了谁的命。
1991年苏联的崩溃震动了菲律宾革命者，因为他们是革命者，严肃对待颠覆资本主义秩序的前途。这个前途的貌似破产，自然让他们一时蒙头转向。21世纪的今天，在资本主义全胜的地区，许多年里，资本主义市场的天然合理性，作为绝对权威，统治着大众的精神。这个权威开始松动了吗？无论如何，要及时捕捉松动的迹象，因为那是思想斗争开始的信号。
评托洛斯基的不断革命论
一 托洛斯基自己怎样解析不断革命论
托洛斯基的不断革命论是与马克思-列宁主义相对立的。在十月革命以后，托洛斯基有三次较详细地解析此种理论的要点。
第一次，托洛斯基在自己的一本小册子《总结与前途》（一九一九年再版）的序言中解析；它第二次在《一九〇五年》一书的序言中解析；它第三次在《新路线》的一本小册子中解析它。
从这里我们可以看到，托洛斯基在伟大的十月苏维埃社会主义大革命之后，在事实上已证明马克思-列宁主义绝对正确之后，在托洛斯基本人已混入布尔扎维克政党之后，在托洛斯基已「承认」布尔扎维克主义之后，他还一而再，再而三地解析他自己的理论，还是顽强地认为它自己是正确的，是与「布尔扎维克主义的基本路线」相符合的，可见托洛斯基虽插足于工人阶级的先锋之列，还是没有放弃其反革命的理论；不但没有放弃，而且进一步利用它作为反马克思主义-列宁主义的工具，作为反列宁-斯达林领导的武器，无疑的，这一「理论」是托洛斯基主义的中心思想，如果我们想要寻求托洛斯基走上反革命实践的逻辑发展的结果，那末此种理论的反动性的揭露是必要的。
现在我们先将托洛斯基本人所解析的不断革命论加以引述，然后再来批判。
在《总结与前途》的小册子序言中，托洛斯基对他自己理论的内容作如下的解析：
「作者所拥护的观点，可以这样系统地公式化：依其最近的任务是资产阶级的，业已开始的革命，将很快地展开有力的阶级矛盾，并引到胜利，只有把政权移交给唯一的能够成为被压迫群众领导的阶级，就是无产阶级。已经执政的无产阶级不仅不想而且不能以资产阶级-民主的纲领为限制。它能够把革命进行到底，只在这种场合，假使俄国的革命转移为欧洲无产阶级的革命。那个时候，革命的资产阶级-民主纲领将与其民族的框子同被克服，而俄国工人阶级暂时的政治统治权开展为真正的，社会主义的独裁。如果欧洲依然是不动的资产阶级的反革命不容忍俄国发动群众的政府以及把国家抛到远远的后头去——离开工人阶级和农民的共和国。因此，执政的无产阶级不以资产阶级-民主的框子来限制自己而展开不断革命的策略。」
这里托洛斯基还继续解析什么叫做『不断革命论的策略的开展。』根据他的意见，这就是说「消灭社会民主的最低限度和最高限度纲领间的界限，愈益深刻地转向社会的改良并在西欧革命中寻找露骨的和直接的支柱。」
在《一九〇五年》一本书的序言中，托洛斯基又重述他的观点，他说：
「这个聪明的名称（不断革命论）表示一种思想，就是俄国的革命，其前面直接站着的是资产阶级的目的，但不能停留在这些目的之上。革命不能异样地来解决其最近的，资产阶级的任务，除非无产阶级的当政。而这后者把政权拿到手之后，不能以革命的，资产阶级的框子来限制自己。反之，就是为着保证自己的胜利，无产阶级的先锋队在其统治的初期不仅必须深刻地侵犯封建的，而且资产阶级的私有。在这种情形之下，它不仅与革命初期赞助无产阶级的资产阶级一切集团相冲突，而且与帮助无产阶级取得政权的农民广大群众相冲突。在农业居民占压倒多数的落后国家里，工人政府地位中的矛盾只在国际的范围内，在无产阶级世界革命的舞台上才能够找到自己的解决。破裂是因为历史的必然性，俄国革命有限制的资产阶级-民主的框子，胜利的无产阶级不得已将炸开民族-国家的框子，就是说将自觉地趋向于使俄国的革命成为世界革命的序幕。」
最后在《新路线》中托洛斯基把自己的理论作如下的描写：
「不断革命精确的翻译是意味着经常的，或不间断的革命。在这些子句中隐含着怎样的政治意思呢？是包含这种意思：对我们，对共产主义者政治达到或种的胜利及或种的社会改良之后并不终止，而是向前发展下去，只有社会主义的社会对我们才是革命的界限。因此，革命如果已经开始，——我们要参加，尤其是要领导它——我们无论如何不能在任何形式的阶段上停止下来，反之，我们应当不断地和经常地引导它向前，当革命没有枯竭一切的可能性和运动源泉的时候。这对民族界限内，革命内部的胜利是如此，革命移到国际舞台上去也是如此。在俄国的条件下，这意味着：作为政治完成的不是资产阶级的共和国，甚至于也不是无产阶级与农民的民主专政，而是依靠农民和打开国际社会主义革命纪元的工人政府。」
托洛斯基就是这样来解析他自己的不断革命论的。在上面这些摘录中，托洛斯基本人所提供的不断革命论的解析不能认为已经详尽无遗。在这些解析中还有若干值得注意之点是脱落的。然而在这些解析中已不难找到托洛斯基不断革命论之要点。
二 托洛斯基不断革命论的要点
在上述的三个摘引中，托洛斯基本人所解析的不断革命论有何共同和显著的特点？哪几点可以算作托洛斯基不断革命论的要点？这些问题是当先要回答的。我们可以说，敌视马克思-列宁不断革命论的托洛斯基的不断革命论，其要点有四：
第一，托洛斯基〔认为〕在资产阶级革命中政权是在无产阶级手里。只有执政的无产阶级才能解决资产阶级革命的任务。托洛斯基就这样忽略了俄国革命的资产阶级性。
第二，托洛斯基断定无产阶级一取得政权之后，就要与农民敌对地相冲突。托洛斯基没有充分地估量到农民是革命的动力而同时认为在革命之后农民不成为无产阶级的同盟者，而成为无产阶级的敌人。
第三，托洛斯基认为无产阶级取得政权之后与农民的冲突是不可免的，事实上表示对无产阶级力量的不信任，不充分地估量到无产阶级对劳动农民的领导作用，不充分地估量到无产阶级在取得政权之后把农民经济朝向社会主义改造的道路而消灭富农阶层的动力。
第四，托洛斯基不充分地估计到无产阶级对农民的领导作用，不充分地估计到农民的革命作用，因此，也就不充分地估计到俄国革命内部的阶级力量，认为工人政府在落后国家与农民冲突，这种矛盾只在国际舞台上才能找到解决。托洛斯基认为没有西欧无产阶级方面国家的帮助，无产阶级革命在落后国家中的胜利是不可能的。
上面所指出的这四个要点就是托洛斯基的不断革命论之主要内容，如果我们从嚣张的革命词句下来揭开其本质，那末这非常重要的四点根本上是与列宁主义相违背的。
自然，托洛斯基不断革命论这四个要点特别是，关于跳过资产阶级革命，关于跳过农民应当在某种具体的意义上去了解。因此，我们单单列举托洛斯基不断革命论的要点还是不够，我们必须进一步揭露和证明托洛斯基不断革命论所包含的错误。这里我们首先要指出的就是托洛斯基不断革命的四个要点相互之间有着密切的联系。他们不仅有相互的，逻辑的彻底性和相互的依赖关系，而且是从一个总的观察，更正确点说就是从不充分地估量俄国革命内部的阶级力量以及从不了解俄国革命的社会-经济内容做出发的。
往后我们将把托洛斯基不断革命论的每一要点加以更详细的讨论。这样我们才能够规定出托洛斯基的不断革命论与列宁的从资产阶级民主革命转变到社会主义革命的理论之原则上的和具体的差异。
三 托洛斯基的基本错误——忽略革命的资产阶级性
托洛斯基的不断革命论是企图解答列宁在资产阶级民主革命转变为社会主义革命学说中所解答的那些问题，就是由君主专制转到无产阶级社会主义独裁的条件，形式和速度诸问题。但托洛斯基对这些问题的解答是反马克思主义列宁主义的，是另具一格的，是不正确的。
列宁所想的是在沙皇制度之下，转到社会主义革命必须经过资产阶级-民主革命的阶段，而托洛斯基及其导师帕尔夫斯是想从君主专制直接转到无产阶级的统治。
托洛斯基的不断革命论是不仅没有充分地估计到农民的革命作用，而且跳过农民，把农民从革命动力的行列中排除出去。这一点是托洛斯基「理论」的重大错误。依照列宁的看法，托洛斯基的根本错误不在此，而在忽略革命的资产阶级性，并从这里产生出「跳过」资产阶级民主革命，就是说从君主专制直接走向工人政府。
虽然托洛斯基也曾说到「俄国革命依其直接任务看来是资产阶级的；因为革命趋向于把资产阶级的社会从绝对主义及封建私有的道路和桎梏之下解放出来，」从这几句话里有人或者会错觉地做出这样的结论，好像托洛斯基也如列宁一样，认为从沙皇制度转到无产阶级独裁要经过两个革命，或者说革命的两个阶段——资产阶级民主的和社会主义的。托洛斯基是不是这样想法？不，绝对不是的。托洛斯基认为俄国革命依其客观的任务是资产阶级的，而执政的是无产阶级。托洛斯基说革命的胜利将是无产阶级的胜利，而无产阶级的胜利引他去夺取政权。托洛斯基这种结论是由下面的几点做出发的，他认为俄国的资产阶级革命是最薄弱的而且完全缺乏可以和君主专制及农奴制度相对立的资产阶级民主。
资产阶级在俄国既然是最薄弱的，无足轻重的，而且完全缺乏资产阶级的民主，这就是说不能有资产阶级的革命——托洛斯基主义的逻辑就是这样的。在《一九〇五年》一书中，托洛斯基把这意思说的非常明显。他说：
「俄国资产阶级的软弱性以及俄国资产阶级民主的断绝，是俄国历史发展之无疑的和非常重要的特点。且从这里——在历史所提供的其他条件之下，恰恰产生无产阶级夺取政权的可能性和必然性。」
托洛斯基根据这一点，不仅认为在俄国资产阶级革命中是无产阶级执政而且认为无产阶级在这个革命中是单独的，孤立的。因为托洛斯基认为只有无产阶级构成革命的动力。他认为什末地方有强有力和有组织的无产阶级，那里的革命就强些；什末地方无产阶级薄弱，那里的革命就弱些。托洛斯基在这里发挥他自己的不断革命论之要点。他说不能等待革命的激进份子，不能等待俄国的资产阶级和资产阶级民主，根据他的意见，俄国是没有这些的。他说俄国的革命是推进了，而无产阶级几乎是处于完全的革命的孤立中。托洛斯基从这里只能做出一个结论，就是说在俄国资产阶级革命中不是如列宁所说工农民主专政，而是无产阶级的独裁。因此，列宁在《在我国革命中无产阶级斗争之目的》一文中着重指出「托洛斯基的基本错误是忽略革命的资产阶级性质，对于这个革命向社会主义革命转移问题缺乏任何的思想，其余的局部错误都是从这个基本错误产生出来的。」
托洛斯基虽不止一次说到俄国资产阶级的革命，说到俄国革命客观的资产阶级任务，但他不进一步分析俄国资产阶级革命的社会经济内容，不规定俄国革命是资产阶级-农民革命的特性，不想到与这种革命相配合的政权形式，这种政权形式在列宁的计划中是工农民主专政，在托洛斯基的计划中是无产阶级独裁，事实上是跳过必经的资产阶级民主革命的阶段，也就是忽略了俄国革命的资产阶级的性质，这就是托洛斯基不断革命第一个，而且是基本的错误。
四 托洛斯基的不断革命论是跳过农民
托洛斯基不断革命论的另一个错误是没有充分地估计到农民在革命中的作用，是跳过农民的。但托洛斯基对农民的观点并不是常常能自圆其说的。他一方面说农民是不革命的，另一方面它在农民中又看到自发的革命力量。在第三方面他又说在无产阶级执政之后农民将首先被吸入革命的漩涡中去。不管托洛斯基对农民问题的观点是怎样地斑杂，然而有一点是可以确定的，就是托洛斯基认为无产阶级当政之后一定与农民敌对地相冲突，这个冲突将使无产阶级的政权夭折，如果没有世界无产阶级革命来帮助俄国的无产阶级的话。托洛斯基就这样率直地说到农民的反革命作用。
托洛斯基的这种对农民的观点与列宁对农民的观点毫无共同之点。大家都知道，列宁对农民的作用是十分正确的估计。列宁非常细心地区别农民的不同阶层在革命的不同阶段上的作用。列宁曾经不止一次地规定农民在资产阶级-民主革命中，在社会主义革命中和无产阶级独裁中的作用。实际上列宁不仅以革命不同阶段中农民作用之具体的历史的规定为限。他除此之外，还给农民以社会-经济的分析。只有根据此种分析才能正确地了解农民不同阶层在革命不同阶段上的作用。
列宁在小资产阶级的农民中看到他的两重本性。他在中农中，一方面看到他是拥有定量土地的私有者；另一方面他是受地主和资本家剥削的人民的一部份。
就是此种两重性的社会-经济地位，一方面推动农民在资产阶级-民主革命中与无产阶级联盟；（就在社会主义革命中的农民的某些阶层也是与无产阶级联盟的，）另一方面使农民成为人民中反动的部份。因此，列宁指出随着时间，随着资本主义剥削的加强，中农中的反动诸点愈益削弱，它愈益走上与无产阶级联合的道路。如果我们在这种观点下观察托洛斯基对农民的估计，那末立刻可以看到他与列宁关于农民的理论是根本不同的，虽然托洛斯基并没有如列宁那样提出关于农民相异阶层在革命不同阶段上作用的三个具体口号；因此，托洛斯基一般地是把资产阶级-民主革命与无产阶级革命同一起来。他把这两种革命机械地混淆起来，应用着一个不断革命的名称，所以托洛斯基对革命中农民作用的问题没有分类的提法。托洛斯基是不分别农民在资产阶级-民主革命中的作用和在无产阶级革命中的作用。
我们知道列宁认为俄国资产阶级-民主革命中最重要的任务之一是解决土地，农民问题。当时俄国的革命在列宁看来首先是农民的革命。因此，根据列宁的意见，农民是资产阶级-民主革命的动力。托洛斯基的观察就不同了，他首先认为俄国真正的资产阶级的革命只有现成的，革命的资产阶级以及资产阶级的民主才有可能，至于作为与地主制度的对立阶级看待的农民，并不是作为承认俄国革命资产阶级阶段的根据。在托洛斯基看来，此种农民不是革命的力量，不能规定俄国革命的性质。
托洛斯基无论在资产阶级-民主革命中或在社会主义革命中都预言农民与无产阶级不可免的冲突。托洛斯基就利用资产阶级-民主革命中此种冲突的不可免性作为反对列宁的工农革命民主专政，作为反对俄国资产阶级-民主革命可能性的根据。托洛斯基就利用社会主义革命中此种冲突的不可免性来反对无产阶级独裁的维持和社会主义建设成功的论据。事实是最倔强的，二十年来苏联无产阶级独裁的日益加强，工人阶级以及劳动农民联盟之日趋巩固，农业集体化之开展和社会主义全面的胜利这些事实已把反革命的托洛斯基的「理论」粉碎了。
五 托洛斯基不充分估计无产阶级在革命中的领导作用
上面我们已把托洛斯基不断革命论的两个要点：忽略革命的资产阶级性以及跳过农民加以扼要的叙述。现在我们要进一步来检讨它的第三个要点，这就是托洛斯基不充分估计无产阶级的领导作用，不充分估计无产阶级能够领导农民，不充分估计无产阶级是革命的领导者。对托洛斯基这点错误，斯达林在《十月革命与俄国共产主义者的策略》一文中有很好的说明。他说：
「此刻以前通常指出『不断革命』论的一面——不相信农民运动革命的可能性，现在，为公正计，必须以别的方面来补充这一面——不相信俄国无产阶级的力量和才能。」
斯达林在另一个地方又说：
「俄国『不断派』的错误不仅在于不相信农民的作用，而且在与不充分估计无产阶级领导农民的力量和才能，不相信无产阶级领导权的思想。」
说托洛斯基不相信无产阶级的力量和领导的才能有人或会奇怪，因为托洛斯基是最「左」的无产阶级的「革命众，」他把无产阶级的利益看得非常重要，难道他也会取消无产阶级在革命中的领导作用么？的确，如果我们托洛斯基叫喊不绝的左倾革命词句来看，他对「无产阶级的革命领导，」「无产阶级特殊的政治作用，」「无产阶级量和质的优越」等等委实说得不少；但我们仔细加以思索，这些只是革命的空话罢了。这里我们就暂时撇开这几年来托洛斯基及其徒类反革命的，背叛无产阶级的许多事实不说，单从理论上委以检讨，我们也不难看到托洛斯基「拥护」无产阶级的利益，到底是怎样一回事？
大家都知道，列宁所说的无产阶级在革命中的领导权，主要是指无产阶级对农民的领导而言，而托洛斯基既然认为农民是不革命的，无产阶级在革命中是单一的力量，它是没有同盟者的孤军，那末无产阶级就缺乏领导的对象，在否定农民是革命群众的前提下，来谈无产阶级的领导权，事实等于取消和否定了无产阶级的领导作用，这是第一点。第二，托洛斯基屡次肯定地声明在无产阶级执政之后，工人与农民的冲突时不可免的，无产阶级的政权一定覆灭，社会主义建设也不能成功。显然的，托洛斯基在这里不仅否定无产阶级对农民的领导作用，而且不相信无产阶级有消化此种冲突的才能，如十月革命时期及社会主义建设时期在无产阶级领导下的工农合作之日趋牢固，无产阶级社会主义改造农村经济之获得空前的胜利以及集体化施行之后全体劳动农民（中农）均成为自由社会的公民，无产阶级对农民为这种领导作用以及无产阶级消化工农冲突的才能，托洛斯基不是盲目地看不见，就是有意地加以抹杀。第三，托洛斯基所说的无产阶级的领导权实际上不是指无产阶级「领导」农民，而是指无产阶级「统治」农民。就是说，托洛斯基认为无产阶级执政之后；无产阶级在政治上统治农民，他没有看到无产阶级独裁是工农联盟的政权形式，他也没有看到在苏维埃政权之下不是工人阶级「统治」农民，而是在工人阶级领导下，工人阶级与农民联盟的最民主的政权。托洛斯基在《我们的革命》一书中曾经这样说过：
「俄国的资产阶级抛弃其一切的革命立场。它也必须抛弃对农民的一切革命领导。」「城市是现代社会的领导者——托洛斯基继续着说——而且只有它才能起资产阶级革命领导者的作用，但我们在那里什末地方有能够领导民族的城市民主？」
在俄国社会民主工党伦敦代表大会上托洛斯基更明显地说：
「产业无产阶级在俄国革命中所占据的那种基地是十八世纪末时期山岳派（法国大革命时代的激进革命党人）的手工业的半无产阶级民主所占据的基地。」
托洛斯基在这里想说出俄国缺少革命的资产阶级，而政权只有移到无产阶级手里，后者不是领导农民，而只是政治上统治农民；因此，工农的武装冲突是不可免的，如果没有西欧无产阶级革命国家的帮助，苏维埃政权不能维持下去，一国社会主义建设的成功更谈不到了，这就是「左」派无产阶级「革命家」「拥护」无产阶级利益的思想逻辑！
六 托洛斯基怎样了解西欧无产阶级的帮助
最后我们应当检讨托洛斯基不断革命论之另一要点。我们在上面已经说过，托洛斯基的不断革命论是忽略革命的资产阶级-民主性，不充分估计农民的革命性以及不相信无产阶级的领导作用。现在要观察的是俄国无产阶级革命与世界无产阶级革命的问题。托洛斯基首先是不相信俄国革命的内部力量，所以着重指出俄国社会主义革命以及社会主义建设如果没有西欧无产阶级国家的帮助是不能成功的。他认为无产阶级在落后的和农民的国家中，取得政权不能克服内部的矛盾，无产阶级不可免地与农民要起冲突，而且因为这种冲突，无产阶级会失败，如果西欧的无产阶级不给俄国无产阶级以国家的帮助的话。在托洛斯基看来，在一个技术落后和农民的国家中没有能够克服社会建设困难的内部力量，此种困难和矛盾只有世界无产阶级革命才能解决。例如托洛斯基在《一九〇五年》一书的序言中，就这样说：
「在落后的，农民占压倒多数的国家中，工人政府地位的矛盾，只有在关系范围内，只有在无产阶级世界革命的舞台上才能找到解决。」
自然，谁也不能否定俄国的无产阶级不能以国内的联盟者为限。他应当从别的国家的无产阶级方面找到援助，而且应当区别这种援助的种类。托洛斯基把革命的胜利完全倚靠西欧无产阶级的援助，而且是倚靠国家的援助。托洛斯基所说的国家的援助到底是什末意思呢？这也只好让他自己来解析。他在《总结与前途》一文中说：
「在俄国的经济条件下，工人阶级的社会主义政策到底能跑的多少远呢？可以确信地说一句：它（政策）受到政治的阻碍比受到技术落后性的熬煎还要早些。没有欧洲无产阶级直接的，国家的帮助，俄国的工人阶级不能支持政权，以及不能把自己暂时的统治转变为长期的社会主义的独裁。任何一分钟内不能怀疑这一点。但另一方面也不能怀疑西方社会主义的革命允许它们直接把工人阶级临时的统治变为社会主义的独裁。」
根据托洛斯基的意思，一分钟都不要怀疑工人阶级不能支持政权，如果西欧的无产阶级不给他以国家的帮助。但在何种场合下，西欧的无产阶级才能给予国家的帮助呢？
只有在这种场合下，如果西欧的无产阶级取得政权，就是说在西欧许多国家完成了无产阶级的革命的时候。
大家都还记得，俄国革命之战胜资本主义的列强，英、法以及其它国家的士兵之拒绝与苏俄作战是起着很大的作用。许多资本主义国家的工人拒绝转运军用品与苏俄作战起着很大的作用。许多国家的海员和工人的暴动，声明不愿与苏俄作战也起着很大的作用。这一切都是对俄国革命的帮助，可不是国家的，如托洛斯基所说的一样。列宁所说的西欧无产阶级对俄国革命的帮助，就是指前一种的帮助。列宁在全俄劳动的哥萨克人第一届代表大会上这样说过：
「我们获得胜利是因为我们曾经是而且能够是单一的，因为我们能够从敌人的营垒里联合共同的同盟者。」「协约国——列宁继续着说——那个时候有千百万的军队，它的士兵自然不是如白俄的军队一样，他们那个时候向俄国集合，没有组织者，也没有武装。协约国率领这种军队进攻我们，结果如布尔扎维克所预言的一样，他们说事情不仅关系俄国，而且关系世界的革命，我们有联盟者，这就是任何文明国家的工人。」
很显然的，列宁在这里所说的是世界革命的发展，是资本主义诸国阵营里的联盟者，并不是如托洛斯基所说的一定要欧洲无产阶级国家的帮助。事实告诉我们，苏联在资本主义国家包围之下已经屹然地生存了二十年余，直到现在，我们还没有看到欧洲无产阶级给苏联国家的帮助，照托洛斯基的说法，苏维埃政权老早塌台了，社会主义的建设老早失败了，然而事实胜于雄辩，托洛斯基反对革命的理论就在这事实面前粉碎了。
七 几句结语
不断革命论是托洛斯基主义的中心思想，这种思想完全是作为俄国的机会主义看待的门雪维克的思想，与马克思-列宁-斯达林的思想毫无共同之点。托洛斯基由这种反革命的思想发展到反革命的实践，是逻辑的必然结果。他起初在理论上否定苏联有社会主义建设的可能，等到苏联真的开始建设社会主义的时候，他又故意曲解事实，认为所建设的不是社会主义而是国家资本主义，以后苏联社会主义建设在基础上已先成功，而且为全世界所公认，他就用恐怖，暗杀，破坏直至与敌视苏联的法西斯国家勾结，企图在苏联恢复资本主义制度。由工人运动中一个政治派别而激剧地转变为革命的正面敌人，这就是托洛斯基主义所走的道路。就拿他的所谓不断革命论来说，那里所包含的反无产阶级的本质也昭然若揭。他认为俄国缺乏革命的资产阶级以及资产阶级的民主，就进而否定俄国有资产阶级革命的可能，甚至于否定俄国革命资产阶级的性质。他想从推翻专制直接就走到无产阶级的独裁，而跳过资产阶级民主的阶段，而这一阶段在马克思-列宁的不断革命的计划中是必经的。他不了解农民也属于资产阶级民主的范畴。他从缺乏资产阶级民主的事实就确定农民也是反革命的力量，他没有看到农民也是革命的动力，他没有看到当时俄国革命的特点恰恰是农民的革命。由于否定农民是革命的力量，使无产阶级在革命中成为没有联盟者的孤军，因此，他的无产阶级领导权等口号也只是革命的空话。不仅无产阶级的领导权在托洛斯基主义中是空话，而且他认为在无产阶级执政之后工人阶级与农民的冲突是不可免的，结果无产阶级是要失败的，他就这样忽略了无产阶级有消化此种冲突的才能。在否定俄国革命的内部力量之后，他就不能不求助于世界无产阶级的革命。诚然，俄国的革命和社会主义的建设都需要国际无产阶级的帮助，但托洛斯基却一定要西欧无产阶级国家的帮助，不然俄国工人阶级暂时的统治不能变为社会主义的独裁。从这里我们可以看到以第一流无产阶级「革命家」自命的托洛斯基，单拿他的「理论」来检讨一下，本质上是反无产阶级的，本质上是否定无产阶级的领导权和创造才能的，本质上是否定一国社会主义建设胜利的前途的，仅仅这一点就足够促醒受托洛斯基派左倾的革命辞句所欺骗而陷入迷途的青年之警惕和自拔！
感谢 枫叶幻天 录入