中文马克思主义文库 -> 第四国际 -> 中国托派运动文献
关于D.S.对民主和独裁等问题的意见的决议
（1941年1月10日）
〔说明〕本文刊载于中国共产主义同盟中央临委会（多数派）主编：《保卫马克思主义》卷一。文中的“D.S.同志”即为陈独秀。
关于D.S.对战争问题的意见，我们已于去年6月×日的决议案中表示过我们的态度。今阅到D.S.最近致西流的信，我们觉得有更进一步严肃地表示我们的态度之必要，并且我们决定将D.S.前后关于战争问题及民主和独裁等问题的信件及我们的决议全行公布，让同志们自行讨论。
（一）D.S.在这次信中所表示的最根本的意见，是根本否认了无产阶级专政。他认为“史大林的罪恶”即史大林的官僚专政，乃是“无产阶级专政之逻辑的发展”，是“十月苏联制度之违反了民主制之基本内容”。是无产阶级专政本身所“造成的”。这种思想正是近年来美国的（也有欧洲的）小资产阶级自由派（如伊斯特曼、路易士等）之特别“发明品”。这班人把史大林官僚专制的一切罪恶都归咎于布尔什维克主义，归咎于马克思主义，特别归咎于十月革命后苏联无产阶级专政的制度本身，因而以便服务于资产阶级而从根本上反对无产阶级的革命反对无产阶级专政的前途。我们的D.S.亦完全是如此。
（二）但无产阶级专政这一制度，乃是从资本主义制度转变到社会主义制度之必经的桥梁。没有无产阶级专政便根本谈不到无产阶级革命，更谈不到社会主义的前途。所以列宁认为无产阶级专政是无产阶级革命的最基本的问题，它即是全部马克思主义的中心问题。正因为如此，一切小资产阶级的机会主义者（无政府主义者、第二国际和各种各式的机会主义者）都反对无产阶级专政；正因为如此，列宁将无产阶级专政列为加入第三国际的主要条件之一（见“廿一条”）；正因为如此，托洛茨基第四国际的纲领中特别重申此点。D.S.之后反对无产阶段专政，就是表示他在思想上已根本离开了第四国际，离开了马克思主义，而完全堕落成为极端庸俗之小资产阶级机会主义者了。
（三）D.S.反对无产阶级专政的根因，是他根本不了解资产阶级的民主只是一定历史时代的产物。在他看来，“民主主义”是超历史的、超阶级的，因为在任何时代任何条件之下都是存在的，发展的，甚至进步的。这种对于超历史阶段的民主主义的观点，正是一切小资产阶级的观点，一切无政府主义者、一切第二国际机会主义者的观点。这完全是反马克思主义的，反无产阶级革命的——这一点，列宁在《革命与叛徒考茨基》及《国家与革命》等小册子中已详尽地指示过了。
（四）D.S.由于把史大林的官僚专政的罪恶归咎于十月革命后的无产阶级专政本身，并把史大林的专政与希特勒和墨索里尼的法西斯专政等量齐观。因此根本否认了苏联的社会主义财产制度，否认它的伟大的进步性，以至最后把仍为社会主义的苏联（当然是病态的）和法西斯的资本主义的德国竟放在同一平面上加以攻击和诅咒，并站在拥护英美的“民主制度”之下反对它，其昏乱和反动与第二国际的最庸俗的机会主义者是毫无二致的。
（五）D.S.根本否认在这次大战中有发生任何革命的可能。这种见解也彻头彻尾是第二国际的机会主义者（如康诺夫、考茨基等）在第一次大战初期所坚持的老调。他们为了维持资本主义现存制度，为了防止无产阶级的社会主义革命，为了反对“以国内战争去消灭帝国主义战争”，便不得不根本否认在战争中有发生任何革命之可能，便不得不抛弃巴塞尔宣言（该宜言曾指出战争会发生革命，并以1871年的普法战争和1904年的日俄战争为证）的指示。但列宁当时所反对的也正是此种取消主义的见解。列宁完全遵照巴塞尔宣言的指示，坚持战争最能造成革命形势。列宁对于战争的全部革命政策（如转变帝国主义战争为国内战争、失败主义、前线双方兵士联欢等）即基于此。第一次大战的后果，完全证实了机会主义者的欺骗和列宁的正确。我们的D.S.现在又抄袭第二国际机会主义者的老调，企图以此来阻止世界无产阶级的革命，来维持资本主义（特别是英法的资本主义）的现存制度，但我们相信这次大战的后果一定要证实他的错误与欺骗的。
（六）最后，D.S.对于战争与革命的意见，对于民主与专政及苏联等问题的意见，现在已经发展到了顶点，发展到了完全离开第四国际的立场，完全离开了马克思主义，离开了无产阶级的立场而站到最庸俗的最反动的小资产阶级的机会主义者的立场上去了。现在的问题是：不是D.S.完全放弃他的荒谬的意见，就是他离开第三国际，离开革命，中间道路是没有的。
一九四一年一月十日中央临委会通过
感谢 先知在1917 收集、录入及校对